韓平委員：盡快明確非學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)審批權(quán)

中國(guó)教育報(bào)-中國(guó)教育新聞網(wǎng)訊（記者 焦以璇）“‘雙減’政策實(shí)施以來，學(xué)科類校外教育培訓(xùn)市場(chǎng)已大幅降溫，野蠻生長(zhǎng)的現(xiàn)象得到了有效遏制。然而，與學(xué)科類培訓(xùn)市場(chǎng)相比，非學(xué)科類培訓(xùn)市場(chǎng)火爆異常，甚至出現(xiàn)了一課難求的現(xiàn)象。”全國(guó)政協(xié)委員，浙江省教育廳原副廳長(zhǎng)、一級(jí)巡視員韓平呼吁，非學(xué)科類校外培訓(xùn)市場(chǎng)亟須行業(yè)主管部門規(guī)范管理，真正將中央“雙減”意見提出的“分類管理”落實(shí)到位。

為落實(shí)“雙減”精神，目前北京、浙江、江蘇、安徽、河南等多地已明確文化藝術(shù)、體育、科技等非學(xué)科類培訓(xùn)的相應(yīng)主管部門，有的省已制定出臺(tái)體育類、科技類和文化藝術(shù)類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。但韓平注意到，在非學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的審批上，受行政審批權(quán)限的制約，絕大部分省市均未能明確非學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入的行政審批主體和形式，僅有北京、浙江等地以“審核意見書”等行政部門審核文件替代“培訓(xùn)許可證”，屬臨時(shí)過渡方式。

韓平認(rèn)為，審批權(quán)不清晰易引發(fā)三大問題。一是政策落地不全面。在全國(guó)上下推進(jìn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)分類管理的大環(huán)境下，若非學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)審批權(quán)未能明確，最終由教育部門統(tǒng)一審批，與文件精神相違背。二是后續(xù)管理不到位。當(dāng)前，多數(shù)省市面臨教育部門與行業(yè)主管部門共同管理非學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，多個(gè)部門多頭管理，與“誰審批誰監(jiān)管，誰主管誰監(jiān)管”原則相沖突，造成審批與管理兩張皮，“九龍治水無人管”。三是行政部門面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。從內(nèi)部來看，面臨許可行為自查風(fēng)險(xiǎn)；從外部來看，面臨企業(yè)主體就行政部門是否審批、如何審批、審批依據(jù)的行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)，以及后期監(jiān)管的主體責(zé)任問題。

為此，韓平建議，以法律形式明確非學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)審批權(quán)限。建議盡快出臺(tái)“校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例”，從法律層面賦予業(yè)務(wù)主管部門行政審批權(quán)限，明確“培訓(xùn)許可證”的審批類型和形式，進(jìn)一步厘清業(yè)務(wù)主管部門和登記管理部門的管理職責(zé)。

同時(shí)，建議由國(guó)務(wù)院授權(quán)省級(jí)政府賦予相關(guān)主管部門行政許可權(quán)。在審批需求迫切、立法過程較長(zhǎng)的情況下，由國(guó)務(wù)院授權(quán)給各省級(jí)人民政府，解決當(dāng)前非學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)審批權(quán)的堵點(diǎn)問題，推動(dòng)校外培訓(xùn)“分類管理”全面實(shí)施。